Вход:  Пароль:  
FreeSource: WINE/НеобходимостьHasp ...
Free Source | Каталог | Изменения | НовыеКомментарии | Пользователи | Регистрация |

Запрет отключения защиты программы

Юридическое обоснование в ОТКАЗЕ/ЗАПРЕТЕ «деактивации» аппаратной защиты на основе HASP. Вопрос задавался из сюжета Wine 1С – адаптация под имеющиеся аппаратные/программные цели, со ссылкой на Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» .
Краткий пересказ ответа представителя ЗАО «1С» далее:


Приведённые Вами аргументы в обоснование использования программных продуктов без ключей защиты ранее уже пытались привести для собственной защиты привлечённые к ответственности нарушители авторских прав, и все эти аргументы были оценены судами критически, поскольку они ни коим образом не обосновывают и не оправдывают факты нарушения авторских прав.


При инсталляции (установке) эмулятора, полностью уничтожается программное обеспечение (драйверы) ключа, предусмотренное изготовителем и устанавливаемое на компь
1000
ютере пользователя.


Таким образом, эмулятор ключа также является вредоносной программой, поскольку заведомо (т.е. в соответствии с функцией, возложенной на него при егосоздании) приводит к несанкционированному (правообладателем) блокированию (выключению из работы устройства – аппаратного ключа HASP) и уничтожению (программного обеспечения ключа) информации.


Любое, тем более преднамеренное, нарушение заложенной правообладателем технология работы подсистемы защиты является несанкционированной модификацией системы.
Данная модификация не может быть связана с адаптацией, осуществляемой исключительно в целях обеспечения функционирования системы на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, поскольку в инструкции по эксплуатации системы указаны параметры технических средств и управляющих программ (операционных систем), для которых данная система предназначена.


Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», автору (естественно, в том случае, когда оно осуществляются без согласия правообладателя), помимо прочих, также является внесение в программу несанкционированных изменений, в т ч. «взлом» (нарушение) механизмов защиты от несанкционированного использования (исключительные права на модификацию, согласно ст.ст 1, 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», принадлежат только автору или правообладателю) Правообладатель – ЗАО «1С» – официально санкционирует возможность модификации лишь своих типовых конфигураций, но в ограниченных объемах и лишь определенными способами, а именно – с помощью штатного программного средства «Конфигуратор», входящего в поставку соответствующих версий программных продуктов


Обосновывая внесение изменений в систему путем нейтрализации системы защиты, Вы ссылаетесь на п 1 ст.25 Закона об авторском праве и смежных правах.
Но п.З данной статьи гласит: «Применение положений настоящей статьи не должно наносить неоправданного ущерба нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного обладателя исключительных прав на программу для ЭВМ или базу данных»


Как было указано выше, изменения системы, связанные с нейтрализацией подсистемы защиты, являются несанкционированными, т.е. ущемляющими законные интересы правообладателя, т.е. противоречат п.З ст,25 Закона об авторском праве и смежных правах,
...
использование программных продуктов с нарушенной подсистемой защиты, ..., является незаконным. Основываясь на судебной практике, можно сделать вывод, что работоспособные копии программных продуктов с нарушенной подсистемой защиты признаются контрафактными, даже если они были установлены с легально приобретённых носителей.


И их использование квалифицируется как деяние, предусмотренное ст,146 УК РФ, либо ст.7.12 Ко АПРФ?.
использование программ, которые позволяют нейтрализовать предусмотренную правообладателем систему защиты от несанкционированного использования, квалифицируется как деяние, предусмотренное ст ст 272 и 273 УК РФ, и не может быть квалифицировано как адаптация программного продукта к техническим средствам пользователя.


Ровно противоположное мнение высказано здесь :
Закон смотрит на эти вопросы иначе. Юридическое значение имеют не наклейки с надписями и «лицензионные соглашения», а факт пуска экземпляра программы (или любого другого произведения) в гражданский оборот. Как только издатель его продал (или иным способом передал права собственности, например подарил), права издателя (или другого обладателя исключительных имущественных прав, если произведение издано по лицензии) в отношении этого экземпляра исчерпаны (ст. 16–3 Зо АП? 4, ст. 15–16 ЗОПЭ 5) 6.
Собственность на экземпляр произведения не влечет за собой никаких прав на использование самого произведения (например, права копировать его и распространять копии), но позволяет пользоваться своим экземпляром.
1000
А на случай, когда нормальное пользование экземпляром содержит некоторые признаки использования произведения (например, программой – в отличие от печатного издания или аудио/видеозаписи – нельзя пользоваться, не осуществляя ее как бы «воспроизведение» в памяти компьютера, что законом отнесено к исключительным правам на произведение), ст. 15 ЗОПЭ содержит прямое разрешение владельцу осуществлять «любые действия, связанные с функционированием программы... в соответствии с ее назначением» (15.1), адаптировать ее к своим нуждам и изготовлять резервную копию (15.2), в определенных целях декомпилировать (15.3). Вступать в правоотношения с обладателем исключительных прав (например, принимать условия договора, приложенные к экземпляру) владельцу нужно только тогда, когда он выходит за рамки пользования своим экземпляром (например, хочет распространять программу целиком или частично; типичный для несвободного софта пример – распространение runtime-библиотек из комплекта поставки компилятора со своими программами).


см. также http://www.libertarium.ru/libertarium/Anti-Copyright-FAQ


Страницы, ссылающиеся на данную: WINE/Пользователю/Легальность


 
Файлов нет. [Показать файлы/форму]
Комментарии [Скрыть комментарии/форму]
>несанкционированными, т.е. ущемляющими законные интересы

неплохое равенство, удобненькое :-(

-- TheArioch (2005-08-25 23:53:02)

Интересно, а я если я деталь с одной машины снял, пару дырок просверлил, подпилил и на другую марку машины поставил – тоже нарушил права производителя?

-- VitalyLipatov (2005-08-26 11:13:25)
> инструкции по эксплуатации системы указаны параметры технических средств и управляющих программ (операционных систем)

Вот это простите, туфта вероятно.
Если в инструкции перечисленно – то за совместимость уже отвественна сама! С и должна мне ее обеспечить.
Наоборот, ради старых версий виндов, или новых версий виндов со старыми программами, или прочими неподдерживаемыми разработчикам ситуациями и придуман этот пункт про совместимость.


Иначе что получается, суть техподдержки в том что я великодушно вам разрешаю покопаться в программе и исправить ее ?

-- TheArioch (2005-08-26 19:59:36)
> " инструкции по эксплуатации системы указаны параметры технических средств и управляющих программ (операционных систем)"

Вообщем-то факт адаптации существует только на тех технических средствах для которых система не предусмотрена. :)
А то получается как в анекдоте «там же написано – после сборки обработайте напильником» ;)

-- MalxM (2005-08-30 14:09:35)

я мыслю так:
есть закон о правовой охране программ и баз данных. Там есть глава 3, статья 14. Где написано, что использовать программу можно или по явно заключаемому договору, или по его варианту, изложенному вместе с программой или БД. То есть, по закону я должен соблюдать только правила, определяемые договором, или лицензионным соглашением, если они не противоречат закону, разумеется.
Так вот, у меня у самого лицензионная 1С Бухгалтерия, и там ни в печатном виде ни в электронном лицензионного соглашения НЕТ.

-- 62.5.226.130 (2005-08-30 20:14:23)

еще интересное дополнение:
рекомендую почитать
http://offline.computerra.ru/print/2005/602/224141/


особенно обратить внимание на абзац с «При нарушении правоотношений, регулируемых...»
--
kdv

-- 62.5.226.130 (2005-08-30 20:21:46)

Сейчас еще раз перечитал это:
'При инсталляции (установке) эмулятора, полностью уничтожается программное обеспечение (драйверы) ключа, предусмотренное изготовителем и устанавливаемое на компьютере пользователя.
Таким образом, эмулятор ключа также является вредоносной программой'
Таким образом, 'программное обеспечение (драйверы) ключа, предусмотренное изготовителем и устанавливаемое на компьютере пользователя' 'также является вредоносной программой'! Ключевое слово _также_ !!!

-- hermit.ocsu.ru (2006-05-24 09:02:52)

:) Наверное тут «также» употребляется в смысле «по совместительству».

-- VitalyLipatov (2006-05-24 13:07:01)

У представителя «1С» не все в порядке с логикой.
При запуске деинсталлятора полностью уничтожается не только программное обеспечение (драйверы) ключа, предусмотренное изготовителем и устанавливаемое на компьютере пользователя, но и само программное обеспечение.
Таким образом, по логике представителя 1С производитель деинсталлятора (а именно фирма 1С) является создателем и распространителем заведомо вредоносной программы (ибо в этом состоит само назначение деинсталлятора), и следовательно несет ответственность согласно статьи 273 УКРФ.


Во-первых, соответствующая статья УК звучит как ответственность по статье

-- tim.transientmail.com (2007-03-02 06:42:39)

«Данная модификация не может быть связана с адаптацией, осуществляемой исключительно в целях обеспечения функционирования системы на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, поскольку в инструкции по эксплуатации системы указаны параметры технических средств и управляющих программ (операционных систем), для которых данная система предназначена.»


Вывод представителя неправомочен. Текст закона разрешает модифицировать программу (любым образом!) для обеспечения функционирования системы на конкретных технических средствах пользователя (любых!) или под управлением конкретных программ пользователя (опять же любых). Закон не оговаривает, что данное разрешение относится лишь к случаю, когда операционная система присутствует в инструкции по эксплуатации системы, и таким образом данный вывод представителя 1С является выдумкой, не соответствующей действительности.


Доказать в суде факт _необоснованного_ нарушения интересов правообладателя в случае, когда легально приобретенная для одного компьютера версия программы легально используется на одном компьютере, не представляется возможным.


«Основываясь на судебной практике, можно сделать вывод, что работоспособные копии программных продуктов с нарушенной подсистемой защиты признаются контрафактными, даже если они были установлены с легально приобретённых носителей.»


Таковая судебная практика отсутствует. Во всех известных мне случаях носители не были легально приобретены, либо использовались на большем числе компьютеров чем было предусмотрено при покупке.

-- tim.transientmail.com (2007-03-02 06:53:06)