Вход:  Пароль:  
FreeSource: HCL/ХранениеДанных/СравнениеФайловыхСистем ...
Free Source | Каталог | Изменения | НовыеКомментарии | Пользователи | Регистрация |

Сравнение файловых систем

http://lists.debian.org/debian-russian/2005/01/msg01172.html


Получилось следующее распределение мест:


Best speed: xfs, ext2=jfs, ext3, reiserfs, FAT32.


Light for CPU: ext2=reiserfs, jfs, ext3, FAT32, xfs.


Speed + light: ext2, jfs, reiserfs=xfs, ext3, FAT32.


Самая быстрая и ресурсоёмкая – xfs (10–18% CPU).
Самые лёгкие для CPU: ext2 (7–17% CPU) и reiserfs (10–14% CPU).
Самая сбалансированная ext2, а из журналируемых jfs (8–16% CPU).


ext3 при чтении равна ext2, а при записи и медленнее и прожорливее. При
этом у ext3 бывают временные тормоза – я их здесь учёл (взял среднее).


Удивился что reiserfs оказалась лидером по экономичности, а не по
скорости. Возможно её надо настраивать, но я ни одну не настраивал.


Не учитывал доступ к разбросанным файлам. Не учитывал использование
оперативной памяти. Но надеюсь как и мне кому-то результаты этого теста
пригодяться.


Подробнее места распределились следующим образом:
(при равных показателях учитывались остальные из этой группы)


| time | light for CPU
|Wr big | Wr small | Read | Wr big | Wr small | Read

1 |xfs xfs ext2 | FAT32 ext2 reiserfs
2 |jfs jfs ext3 | reiserfs jfs jfs
3 |ext2 reiserfs xfs | ext2 ext3 ext2
4 |ext3 ext2 jfs | ext3 reiserfs ext3
5 |reiserfs FAT32 FAT32 | jfs xfs xfs
6 |FAT32 ext3 reiserfs| xfs FAT32 FAT32


Ещё подробнее в приложенном файле gnumeric.
Логи замеров тоже прикладываю.


Как тестировал:


1. Форматирую раздел на 20Gb и прописываю в fstab.
2. Перезагружаюсь.
3. В текстовом режиме из под рута запускаю 3 раза
(для ext3 шаги 1–3 повторял ещё раз):


echo "* Test file system *"
/usr/bin/time -v cp /mnt/data/Video/Avseq01.avi /mnt/document
/usr/bin/time -v cp /mnt/data/Video/Avseq02.avi /mnt/document
/usr/bin/time -v cp -r /mnt/wingame/winnt /mnt/document


4. Перезагружаюсь.
5. Также запускаю 3 раза:


echo “


test read


" /usr/bin/time -v -a -o xxx.log find /mnt/document/ -exec cat {} \; > /dev/null 2>&1


Итого получается 1 запись на чистое место, 2 перезаписи и 3 чтения.


Здесь файлы (лежат на этом же HDD (ST3160023A) куда копирую):
Avseq 01?.avi 709M
Avseq 02?.avi 661M


В каталоге winnt – Win 2000 pro? c 4932 файлами весом на 602 Mb 
(лежит на загрузочном диске QUANTUM FIREBALLP AS40.0).


Все ФС не модулями, а в ядре. Ядро 2.6.10.
Форматировал через соответствующие «mkfs.xxx /dev/hdb7»
без дополнительных параметров (пакеты из unstable).


MB: GA-7VA(VIA KT-400).
CPU: AMD Athlon™ XP 2100+
RAM: 512 Mb


Dmitry-T

...на MIPS

http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86746.html#57

> Как минимум ext3 памяти жрала прилично (а xfs генерила wakeup'ы), JFYI.

Ну я просто развлекался с разными ФС на дохлых MIPSовых девайсах, подбирая ФС которая бы работала быстро и не жрала ресурсы при отгрузке файлов со всякой мелочевки. В своих же шкурных интересах.


Ext3 – да ну ее нафиг! За счет блочного аллокатора это слоупок. Сложно мелкому процику педалить уйму битмапов на каждый пшик. Оно и на писюках ничем выдающимся не отличается, а на мелочи и вовсе тормозит. Для себя я ее уже похоронил и не вспоминаю о ней. Это для любителей винтажа, типа UFSов всяких.


XFS – известный CPU eater. Поэтому на хилом процессоре его скорость имеет свойство порядком проседать. Так что лично я бы его на мелочевке использовать не стал. Правда с тех пор изрядно оптимизнули работу с метаданными и я подозреваю что стало явно лучше. Но впечатление в целом – XFS это CPU hog. Wakeup-ы меня не интересовали т.к. 220V-powered и пусть себе хоть обвэйкапается. Но вот общая скорость конструкции на хилом проце и ломовое пожирание CPU как-то не вдохновили. В конце концов, кроме ФС на девайсе есть и иные претенденты на CPU. Кстати у нее один из самых жирных модулей ядра – более полумега. Крупнее только btrfs, но у того функционала дофига, так что это еще понятно. А xfs сам по себе разлапистый.


Brtfs – как ни странно, он там ползает. Не так быстро как EXT4, например, но это предсказуемо. Все-таки он навороченнее. Отключать опции было лень, было интересно посмотреть как это будет работать в чистом виде. В принципе работает, но не настолько быстро насколько хотелось бы. Я все-таки не izen и меня скорость все-таки интересует.


JFS – да, он пашет. И получше XFS-а, если проц хилый. Проц он жрет довольно экономно – не зря его за это хвалят. К сожалению на этом его плюсы и заканчиваются. А вот с метаданными он работает как-то странно. При ряде нагрузок он слоупочит. При том он проц особо не грузит, диск вроде не нагружен, а дисковые операции как-то неспешно идут. Не совсем понимаю как IBMщики достигли именно такого поведения ФС. Как будто sleep-ов напихали :). С одной стороны нагрузка на CPU низкая. С другой – скорость тоже не чемпионская, так что радость – довольно умеренная.


EXT4 – лично мне понравился больше всего. Он и довольно быстрый и проц особо не нагружает. По поводу чего обычно достигает вполне приличных скоростей, оставляя ресурсы для остальных. Вот так сходу я кстати не заметил никакого вопиющего пожирания памяти. Да, кстати, не в обиду изену, ноутбучный винч, даже через usb-to-sata и то может выдать более 20Мб/сек. Довольно смешно когда хилый девайс, упаковывающийся вместе с 2.5" диском в корпус для 3.5" обставляет огромный писюк у некоторых :)


// предположительно User294


Страницы, ссылающиеся на данную: HCL/ХранениеДанных


 
Файлов нет. [Показать файлы/форму]
Комментариев нет. [Показать комментарии/форму]